Welkom bij onze vraagbaak! Onbekend met het libertarisme? Hier een beknopte uitleg.

Welk wapen is het beste om jezelf te verdedigen tegen agressors?

0 stemmen

2 Antwoorden

0 stemmen
beantwoord 4 november 2012 door Infinity (376 punten)

Omdat de meeste agressieve situaties in donkere omgevingen plaatsvinden, blijkt een fel LED licht de meest praktische verdediging te zijn.

Andere interessante punten uit de video hieronder zijn waarom pepperspray niet altijd werkt, welke vechtsporten nuttig kunnen zijn, waarom vluchten in 90% van de gevallen het beste is en waarom kleine pistolen niet altijd handig zijn.

Meer over zo'n LED lampje:

Hij gebruikt zelf de Streamlight ProTac 1L Professional Tactical welke maar 8,51 cm lang is.

In Nederland is de Led Lenser F1 een goed alternatief.

0 stemmen
beantwoord 14 augustus 2013 door Socrates Raramuri (112 punten)
Een simpel Christelijke principe werkt goed: verzet je niet tegen het kwaad. YinYang verwoordt die als meegeven om dan de richting in te duwen die goed uitkomt.
Weglopen, ontwijken,, dit zijn de wapens van mensen die niet lijden aan trauma's die hen dwingen om confrontatie op te zoeken. Ik zie 't vaak zo: als een koe jou in de weg loopt, zit je ook niet op dat beest te schelden, er tegenaan te schoppen, of probeer je je een weg erdoorheen te banen; je loopt er omheen. Het is immers een stom beest.
Agressors kunnen het beste in een vergelijkbaar licht bekeken worden. Scheld niet op onweer, op koeien, of op agressors; zie ze aankomen en ga ze uit de weg. Dat is gewoon wijsheid. De agressor is verblind door dezelfde trauma's die leiden tot agressie en ziet niet wat jij ziet en dat is jouw voordeel.

Zelfverdediging werkt niet. Dat is voor adolescenten en mensen die zelf agressors zijn. De grootste suksessen, politiek en individueel, zijn bereikt door je niet te verdedigen, o.a. Gandhi indachtig.

In wezen ligt het gevaar in jezelf; aannames en onwetendheid m.n. geven wellicht de indruk dat je iets kunt bereiken door je te verdedigen. Ken je vijand is wijsheid in deze; wat beweegt agressors? Ik noemde het in een ander post al: je kunt noch kultuur, noch politiek, noch mensen snappen zonder de werken van Alice Miller, Peter Kropotkin, en Stanley Milgram bekeken te hebben. Als je dan je vijand kent, begrijp je waar je mee te maken hebt en kun je een intelligente, effectieve, en geinformeerde keuze maken.
opmerking gemaakt 28 augustus 2013 door murray_roodbaard (252 punten)
Niet bepaald een goed advies aan mensen die te maken krijgen met agressors die niet van plan zijn zich aan te trekken van naïef pacifistische filosofieën.

Ghandi had ook gezegd dat joden in de 2e wereldoorlog er beter aan hadden gedaan zich van de klif te storten in plaats van zich te verzetten. Wat mij betreft een extreem anti-menselijke houding.

Je niet verzetten tegen iemand die je geweld aan wil doen helpt nooit. Je wel verzetten geeft je een kans. Defensief geweld gelijkstellen met offensief geweld is puur relativisme en doet de rede geweld aan, omdat je de aard van het geweld niet onderkent.

Ik kan me overigens ook niet herinneren dat de 2e wereldoorlog werd gewonnen omdat Europa zich gewillig naar de slachtbank liet leiden door de Nazis. Dus je gebruik van de term "grootste politieke successen" is behoorlijk subjectief en doelbewust misleidend.

En over Christelijke principes gesproken: Jesus keerde de wang toe. Wat is er ook alweer met hem gebeurd?
opmerking gemaakt 28 augustus 2013 door Socrates Raramuri 1 (100 punten)
De meeste mensen GELOVEN IN geweld. Ik ga geen discussie met hun aan.

Wat opvalt aan murray_roodbaards reactie is dat die zo agressief is:
"je gebruik van... is... doelbewust misleidend". Da's een boute en agressieve stelling. Bovendien is 't onwaar.
Wat zo relevant daaraan is, is dat 't alle mogelijke communicatie accuut kapot maakt en da's gewoon een goed voorbeeld van hoe geweld geweld oproept en verder geweld veroorzaakt. Agressieve mensen hebben ook geen boodschap aan meningsvrijheid, want die vallen datgene aan wat ze niet begrijpen of wat hen irriteert.
Bovenstaande reactie is daarom nuttig, mede omdat het aangeeft hoe herkenbaar en voorspelbaar agressieve mensen zijn. Je ziet hier ook hoe iemand hier absoluut niet thuis hoort; immers, het Libertarisme gaat om vrijheid, maar als iemand niet eens vrij mag zijn om een mening te plaatsen, waar moet de vrijheid dan uit blijken of waar moet die uit voortkomen? Wat doet meneer roodbaard hier? vraag ik me dus af. Erg vrijheidsminnend lijkt die me niet.

Zo zou ik, bijvoorbeeld, in mijn leven een persoon als murray_roodbaard met een grote boog omzeilen. DAT is het kwaad uit de weg gaan en dat is geweld VOORKOMEN. Je kunt niet voorkomen dat agressieve mensen op je pad komen, maar je kunt wel die mensen actief vermijden als je ze herkent als zodanig.
Het grootste gevaar, wederom, ligt in jezelf: dwaas GELOVEN dat iedereen min of meer gelijk is, leidt tot geweld. De Milgram Experiment geeft aan dat 75% van de mensen er toe in staat zijn om een wildvreemde dood te martelen. Met 25% heb je dus geen problemen; da's in Nederland zo'n 4 miljoen mensen. Genoeg om uit te kiezen dus.
Ken je vijand. Da's gewoon wijsheid. Doen alsof de meeste mensen jou wel goedgezind zouden zijn, da's gewoon dwaasheid. Althans, dat blijkt uit het onderzoek waar ik naar verwees.
opmerking gemaakt 28 augustus 2013 door murray_roodbaard (252 punten)
bewerkt 28 augustus 2013 door murray_roodbaard
Je toont hiermee aan niet te begrijpen wat binnen het libertarisme wordt verstaan onder "agressie", want een toon die iemand niet goed uitkomt heeft nog niets met agressie te maken.

Verder ontneemt helemaal niemand je de vrijheid om je mening te hebben, maar beschuldig je mij ervan je die vrijheid wel af te willen nemen of in te perken simpel door mijn EIGEN mening te geven over die van jou. Je hebt het recht op een vrije mening, Socrates. Je hebt er GEEN recht op van andermans mening gevrijwaard te blijven. Als je foute argumenten gebruikt, heeft een ander het recht die tegen te spreken of onderuit te halen, in plaats van te doen of zijn neus bloed en je terechte dingen beweert.

Je overgevoelige reactie geeft aan dat het libertarisme helemaal niet bij jou past omdat de vrijheden die daarmee gepaard gaan op jou vaak al als te "agressief" overkomen, en je de vrijheid van meningsuiting verwart met een recht om niet tegengesproken te worden.

Als ik jou was en oprecht in vrijheid geloofde, zou ik bij mezelf te rade gaan hoe ik ooit in een vrije samenleving zou kunnen leven als iedereen die niet de door jou gewenste "toon" aanslaat, of het waagt je mening tegen te spreken, meteen te boek zou staan als "agressor".
Hoe dan ook misbruik je die term dus overduidelijk en kunnen argumenten over agressie van jou komende dus niet serieus genomen worden.
Al helemaal niet gezien het feit dat je insinueert dat ik in staat zou zijn tot daadwerkelijke agressie, enkel en alleen omdat ik je tegenspreek, en weiger om in dezelfde zalvende toon te schrijven als jij.
Ik vermoed eerder dat jij door je toon en houding zo'n opgekropte agressie hebt, dat als je iemand als mij zou tegenkomen, jijzelf degene bent die zich niet zou kunnen beheersen. Want ik doe letterlijk nog geen vlieg kwaad. Maar jij bent overduidelijk totaal niet bestand tegen tegenspraak.

En ja, het was wel "doelbewust misleidend" om de simpele reden dat je totaal niet de moeite nam om voorbeelden te geven behalve de ene die jou toevallig goed uitkwam, daarbij negerende alle strijdtonelen en conflicten die niet konden worden opgelost met pacifisme.
Alle inhoud is publiek domein.

Bezoek oude site
...